La verdadera historia de la psiquiatría
Content
- Doblado en el control social
- Psiquiatría y eugenesia
- La Fundación Rockefeller y la eugenesia
- Una estrategia para la salud mental
- Una nueva psiquiatría social
- Reorientación de la salud mental
- ‘Neo-Kraepelin’ y fármacos psicotrópicos
- Diagnóstico de los ‘indeseables’‘
- Salud mental preventiva: falsos positivos
- ¿Nueva ciencia? ¿Siempre esperando respuestas?
- Los peligros inherentes a la psiquiatría
- ¿Por qué no dejar que la psiquiatría tome las riendas?
Determinado a ejercer control social
A lo largo de toda la historia de la psiquiatría, independientemente de los intentos clínicos que hayan estado en boga para suprimir los síntomas de las «enfermedades mentales» —ya sea la psiquiatría biológica, la psicoterapia, la genética psiquiátrica, etc., etc.—, siempre ha habido intentos de manipular y controlar aspectos de la sociedad que van mucho más allá de cualquier enfoque clínico y que se basan únicamente en las opiniones de los psiquiatras y otras personas que controlan el tema.
Psiquiatría y eugenesia
La primera manifestación importante y más evidente de este deseo de control social se produjo a finales del siglo XIX: la eugenesia.
Como una ramificación de la teoría de la evolución, el movimiento eugenésico fue introducido por Francis Galton, primo de Charles Darwin, en 1883.
A finales del siglo XIX y principios del XX, debido a su relación con trastornos mentales indeseables, muchos psiquiatras destacados eran eugenistas, y a menudo ocupaban cargos de directores médicos en asociaciones locales y nacionales; además, la eugenesia se utilizaba con frecuencia como parte de programas psiquiátricos de control social, especialmente de carácter profiláctico.
A través de sus falsas «teorías» sobre las personas con enfermedades mentales y, de hecho, sobre la humanidad en general, la psiquiatría proporcionó una «justificación científica» para la eugenesia.
Evolución
En 1859, Charles Darwin publicó «El origen de las especies» y presentó al mundo su teoría de la evolución. En pocas palabras, esta teoría sostiene que, a través de procesos como la selección natural (en la que los organismos que se han adaptado mejor a su entorno tienen más posibilidades de reproducirse), las generaciones sucesivas transmiten de una a otra los rasgos de supervivencia heredados. La selección natural determina la transmisión de los rasgos que proporcionarán mayores posibilidades de supervivencia.
Eugenesia y evolución inversa
Como se menciona aquí en el logotipo del Segundo Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado en 1921: «La eugenesia es la autodirección de la evolución humana».
La eugenesia aborda la «evolución inversa», una idea según la cual puede producirse una evolución inversa en una parte de una especie debido a presiones sociales o a una predisposición genética, lo que da lugar a rasgos de supervivencia indeseables o menos favorables para esa parte. Cuando esa parte interactúa con el resto de la especie, se considera que amenaza al conjunto a través de sus interacciones y su reproducción.
Los problemas de la eugenesia
Cuando se aplica la eugenesia, surge inmediatamente el problema de quién decide qué rasgos son indeseables y qué poblaciones son indeseables.
Por ejemplo, la más catastrófica y perversa de todas las acciones eugenésicas, el Holocausto, se basó en gran medida y se justificó científicamente a partir de las opiniones y el odio de Emil Kraepelin, el «psiquiatra más destacado» de Alemania, ideas que sus alumnos y discípulos llevaron adelante como fundamento de las políticas de higiene racial nazis:
«…los soñadores, los poetas, los estafadores y los judíos» poseen «rasgos claramente histéricos» y se sitúan fuera de los límites de la normalidad, añadiendo que los judíos muestran «una disposición psicopática frecuente». Estas tendencias, señaló, van acompañadas, sobre todo, de «su crítica insistente, sus habilidades retóricas y teatrales, y su tenacidad y determinación».
Emil Kraepelin. 1919. 1
La eugenesia, al aplicarse, se topa inmediatamente con el problema de quién decide qué rasgos son indeseables y qué poblaciones son indeseables.
Otro problema es que la eugenesia parte de la suposición errónea de que los rasgos indeseables están codificados genéticamente y son inmutables en una generación, sin que exista ningún medio posible para corregir realmente al individuo en cuestión.
La eugenesia recurrió entonces a soluciones como aislar a los grupos de la especie y a los individuos considerados indeseables, esterilizarlos para que no se reprodujeran, forzar su integración en otras culturas para eliminar los rasgos indeseables o, simplemente, exterminar por completo a los indeseables.
La psiquiatría y los indeseables
La psiquiatría también desempeñó un papel fundamental a la hora de definir lo que se consideraba «indeseable».
In NAZI Germany again, based on no science at all and the mere opinions of men like psychiatrists Emil Kraepelin and Ernst Rudin could have resulted in a person receiving a diagnosis of ‘dementia praecox’ (or what we know now as schizophrenia). This diagnosis was falsely assumed to be based on a hereditary disease with the certain result of extermination or sterilization. 2
These atrocities were not limited to NAZI Germany. In the United States forcible sterilization of those deemed as mentally ill or different than ‘normal’ was carried out from the beginning of the 20th century to the 1950s – 20,000 surgeries were carried out in California alone – even after the horrors of NAZI Germany were known to the world. Qualification for sterilization included having a psychiatric diagnosis.
“Además, los registros de pacientes anónimos de la década de 1920 documentan que cientos de personas de entre 18 y 20 años fueron esterilizadas por demencia precoz (esquizofrenia), epilepsia, trastorno bipolar, psicosis, deficiencia mental o deterioro cognitivo.”
Stern AM. Sterilized in the name of public health: race, immigration, and reproductive control in modern California.3
Las definiciones que determinaban la idoneidad para la esterilización en las leyes de Estados Unidos variaban enormemente a principios del siglo XX:
“Ideada por F. W. Hatch, secretario de la Comisión Estatal de Locura [sic] (renombrada Departamento de Instituciones en 1921), esta legislación otorgaba a los superintendentes médicos de asilos y prisiones la autoridad para “asexualizar” a un paciente o interno si tal acción mejoraba su “condición física, mental o moral”.
“La ley se amplió en 1913 y 1917, cuando se añadieron cláusulas para proteger a los médicos de represalias legales y para dar mayor importancia a una justificación eugenésica, en lugar de penal, para la cirugía. La enmienda de 1917, por ejemplo, reformuló la descripción de un diagnóstico que justificaba la cirugía, pasando de “locura hereditaria o manía crónica incurable o demencia” a “enfermedad mental que puede haber sido heredada y es probable que se transmita a los descendientes”. También se dirigió a los reclusos que padecían “diversos grados de deficiencia mental” y “perversión o desviaciones marcadas de la mentalidad normal o de enfermedades de naturaleza sifilítica”.
Stern AM. Sterilized in the name of public health: race, immigration, and reproductive control in modern California.4
Todos diagnosticados y supervisados por psiquiatras.
La búsqueda de la causa biológica de la “enfermedad mental” por parte de Kraepelin y otros investigadores posteriores no arrojó ningún resultado. Tras haber convertido todo el tema de la salud mental en un callejón sin salida mediante la propagación de las falsedades de la “psiquiatría biológica”, fue fácil adoptar la absurda idea de la eugenesia como posible causa.
El resultado de la eugenesia
Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia, Escandinavia y algunos otros países europeos, latinoamericanos y asiáticos implementaron programas sociales basados en la eugenesia, incluyendo la esterilización forzada. Por ejemplo, en Estados Unidos, entre 1907 y 1963, se esterilizaron 64 000 personas. En Suecia, entre 1935 y 1976, se esterilizaron 63 000.
Las minorías, a menudo consideradas indeseables desde el punto de vista eugenésico, fueron objeto de campañas de genocidio cultural destinadas a eliminarlas mediante la esterilización, la integración forzada en la cultura occidental o la discriminación y las campañas de odio.
“La progresiva eliminación del ‘color’ de piel en la población aborigen.”
Los eugenistas, incluida la Fundación Rockefeller, consideraban a los aborígenes australianos como una población “problemática”. 5
El mestizaje de la población aborigen con los europeos fue fomentado “científicamente” y oficialmente para eliminar no solo las asociaciones culturales, sino también los rasgos físicos.
Esto incluyó, en la primera mitad del siglo XX, la separación forzosa de niños de sus familias y su ingreso en misiones de la Iglesia occidental, donde trabajaban para familias occidentales como personal doméstico o como jornaleros agrícolas.6 7
La pesadilla de la eugenesia alemana
En Alemania, antes y durante la Segunda Guerra Mundial, como ejemplo donde los eugenistas psiquiátricos actuaron con total impunidad, aproximadamente 400.000 personas fueron esterilizadas y unas 275.000 exterminadas durante la Aktion T4. Con la Aktion T4 como ensayo general para otros horrores, las estimaciones de las personas que los nazis y sus secuaces eugenistas asesinaron posteriormente incluyen unos 6 millones de judíos en el Holocausto, 11 millones de eslavos asesinados en campos de concentración, como prisioneros de guerra o mediante campañas de exterminio militar, y más de 250.000 romaníes y, sin duda, decenas de miles de hombres homosexuales, etc. 8 9
“Según los registros, 275.000 personas fueron ejecutadas en estos centros de exterminio [ref: Aktion T4]. Por espantoso que parezca, cabe señalar que este programa fue simplemente el preludio de exterminios de mucha mayor envergadura, en el marco del programa político de genocidio contra las naciones conquistadas y los grupos racialmente marginados. Los métodos empleados y el personal entrenado en los centros de exterminio para enfermos crónicos se convirtieron en el núcleo de los centros mucho más grandes del Este, donde el plan consistía en asesinar a todos los judíos y polacos y reducir la población rusa en 30 millones de personas.”
Doctor Leo Alexander. Medical advisor during the Allied trials of crimes against humanity by NAZI doctors and a contributor to the ‘Nuremberg Code’ that covered human experimentation which was written after the trials. From ‘Medical Science Under Dictatorship’ July 1949. 10 11
Y, por supuesto, las acciones extremas de los eugenistas alemanes no se produjeron de forma completamente aislada:
“En 1936, los autores de “Esterilización Eugénica”, liderados por Abraham Myerson, uno de los psiquiatras más respetados de Estados Unidos, elogiaron la legislación eugenésica de Hitler. Asimismo, muchos psiquiatras y académicos estadounidenses, como Robert Foster Kennedy, apoyaron las campañas de eutanasia de Hitler. En un editorial del American Journal of Psychiatry, Kennedy advirtió que las madres estadounidenses podrían sentir “culpa” por la muerte de sus hijos con enfermedades mentales. El editorial sugiere una campaña de educación pública para superar la resistencia emocional a dicha eutanasia.”
J Luty. Psychiatry and the dark side: eugenics, Nazi and Soviet psychiatry. 12
Psychiatry and the dark side: eugenics, Nazi and Soviet psychiatry. J Luty.
“…Las madres estadounidenses podrían reaccionar con ‘culpa’ ante la muerte de sus hijos con enfermedades mentales. El editorial sugiere una campaña de educación pública para superar la resistencia emocional a este tipo de eutanasia.”
La Fundación Rockefeller y la eugenesia
Como hemos descubierto en la primera parte de nuestra serie: La Fundación Rockefeller y el fracaso de la psiquiatría como ciencia, la Fundación Rockefeller fue un factor sumamente importante en el establecimiento de la psiquiatría internacional tal como la conocemos.
¿Qué ocurre entonces con las influencias eugenésicas y las aspiraciones de la psiquiatría social?
Engendrar en el futuro hombres superiores
La Fundación Rockefeller fue una de las principales contribuyentes al establecimiento y la difusión de la eugenesia en los Estados Unidos y en todo el mundo a través de la financiación de organizaciones de apoyo y sus relaciones, en particular con la eugenesia inglesa y alemana (incluida la financiación de organizaciones que se convirtieron en elementos centrales de las políticas de higiene racial nazis).
El objetivo de la Fundación en este ámbito era claro:
“¿Podremos desarrollar una genética tan sólida y extensa que nos permita engendrar en el futuro hombres superiores?”
“Un estudio integral de los fenómenos vitales debe tener en cuenta las condiciones físicas que rodean y afectan la vida. Por ejemplo, pocos conceptos en toda la historia del pensamiento han sido tan importantes por sus implicaciones como el concepto de evolución orgánica, y el ser humano quizás no tenga mayor responsabilidad que la de comprender y controlar conscientemente los procesos evolutivos.”
The Rockefeller Foundation Annual Report 1933 13
“¿Podremos desarrollar una genética tan sólida y extensa que nos permita engendrar en el futuro hombres superiores?”
The Rockefeller Foundation Annual Report 1933
¿Higiene mental y eugenesia?
En ocasiones, se presenta la relación entre el movimiento de higiene mental —el principal programa social de la psiquiatría antes de la Segunda Guerra Mundial— y la eugenesia como si fueran dos fenómenos separados, lo cual no es cierto.
La higiene mental, y de hecho la psiquiatría, contaban con muy pocas herramientas para llevar a cabo sus planes de manipulación social y, sin embargo, cuando se trataba de profilaxis, la prevención de la mala higiene mental, la eugenesia era su principal herramienta.
El Dr. Lewelleys Barker, presidente del Comité Nacional de Higiene Mental (financiado por la Fundación Rockefeller, con el psiquiatra Thomas W. Salmon, empleado de la Fundación Rockefeller, como secretario científico), lo resumió en su discurso ante la reunión del Comité Nacional del 2 de febrero de 1916:
“Hace cuatro años, al escribir sobre el alcance de nuestro trabajo, definí una campaña de higiene mental como ‘un esfuerzo continuo dirigido a conservar y mejorar las mentes de las personas; en otras palabras, un intento sistemático de asegurar cerebros humanos tan naturalmente dotados y tan bien cultivados que las personas piensen mejor, se sientan mejor y actúen mejor que ahora’. Y afirmé que, en términos generales, los problemas de la higiene mental son: ‘primero, asegurar el nacimiento de niños dotados de buenos cerebros, negando, en la medida de lo posible, el privilegio de la paternidad a aquellos manifiestamente no aptos, quienes casi con seguridad transmitirán sistemas nerviosos defectuosos a su descendencia; es decir, el problema de la genética; segundo, proporcionar a todos los seres humanos, desde el momento de la fusión de las células germinales parentales en adelante, y ya sea que hayan tenido un buen comienzo ancestral o no, el entorno más adecuado para el bienestar de su mente’.” La consideración de estos dos grandes problemas, que incluyen, por un lado, la influencia de la herencia y, por otro, del medio ambiente (físico, químico, biológico y social), marcará el camino para un trabajo concreto por parte de un Comité Nacional como el nuestro, no solo durante nuestra vida, sino también durante los siglos venideros.”
Dr. Lewelleys Barker. 14
“…los problemas generales de la higiene mental consisten, en primer lugar, en asegurar el nacimiento de niños dotados de cerebros sanos, negando, en la medida de lo posible, el privilegio de la paternidad a aquellos manifiestamente incapaces, que casi con toda seguridad transmitirán sistemas nerviosos deficientes a su descendencia; es decir, el problema de la genética…”
Dr. Lewelleys Barker, President of the National Committee for Mental Hygiene, 1916
La influencia de la eugenesia en los inicios de la psiquiatría.
La influencia directa de la eugenesia en el establecimiento de la psiquiatría se hizo aún más evidente cuando la “higiene mental” fue una de las áreas de interés originales de la Fundación en 1913. Posteriormente, el psiquiatra Thomas W. Salmon, anteriormente del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos, fue contratado por la Fundación Rockefeller a partir de 1914 para ocupar el cargo de Secretario Científico del Comité Nacional de Higiene Mental. En aquel entonces, Salmon era una de las figuras más destacadas, si no la principal, en la promoción de la eugenesia en los Estados Unidos. 15
Thomas Salmon influyó en la ampliación del ámbito de la psiquiatría, que hasta entonces había sido puramente institucional, hacia la eugenesia y el uso de programas de control social eugenésico, según su punto de vista, para “prevenir las enfermedades mentales”. 16 17
“En los últimos años se ha producido una rápida expansión de las fronteras de todas las ramas de la medicina, especialmente en sus aplicaciones sociales. Dado que aborda las raíces profundas de la conducta humana, no sorprende que la psiquiatría haya extendido sus propias fronteras en esta dirección incluso más que otras ramas de la medicina.”
Dr. Thomas W Salmon.The Military Surgeon.1920. Introduction to The Shaping of Psychiatry By War. J R Rees. 1945. 18
Cuando la Fundación Rockefeller se volcó en el desarrollo de la psiquiatría como un tema de especial atención en 1933, este proyecto quedó bajo la dirección de Alan Gregg. Gregg era también un genetista entusiasta que desempeñó un papel fundamental no solo en el establecimiento de la psiquiatría en torno a los principios eugenésicos, sino también, gracias a los fondos de la Fundación Rockefeller, en la conexión de investigadores genéticos de Occidente, y en particular de Alemania, con los de Estados Unidos. 19 20
Red internacional para la higiene mental
Clifford Beers, antiguo paciente de un centro psiquiátrico, escribió un libro sobre el terrible trato que recibió por parte del personal: Una mente que se encontró a sí misma (1908). Esto propició una reunión con los psiquiatras Adolf Meyer y William H. Welch. Si bien la intención original de Beers parece ser únicamente mejorar los estándares de tratamiento para los pacientes en instituciones psiquiátricas, la idea de formar comités de higiene mental se puso en práctica para extender la influencia de la eugenesia mucho más allá del propósito inicial de Beers.
William H. Welch, miembro presente en la primera reunión, fue también presidente del Instituto Rockefeller de Investigación Médica entre 1901 y 1932, además de asesor personal de Rockefeller. El Comité Nacional Estadounidense de Higiene Mental comenzó a recibir financiación de la Fundación Rockefeller en 1916. La influencia de Rockefeller sobre el movimiento de higiene mental se hizo patente desde el principio y pronto eclipsó a Beers y su control sobre los comités.
Sin embargo, la primera reunión dio como resultado un comité local en Connecticut, luego un Comité Nacional (EE. UU.) para la Higiene Mental en 1909, y finalmente comités en otros países occidentales, incluyendo por fin un comité internacional. 21
Estos comités y acciones directas sobre psiquiatría internacional desde dentro de la Fundación Rockefeller, extendieron la influencia de la eugenesia, incluido el papel de la psiquiatría en ella, finalmente por todo el mundo.
Así pues, la influencia más importante en la forma y el tamaño de la psiquiatría “moderna”, la Fundación Rockefeller, orientó la disciplina más allá del ámbito clínico, hacia una red internacional empeñada en el control social, inicialmente a través de la eugenesia.
Una estrategia para la salud mental
En la reunión anual del Consejo Nacional Británico de Higiene Mental, celebrada el 18 de junio de 1940, el psiquiatra social Coronel J. R. Rees publicó un documento titulado “Planificación estratégica para la salud mental”.22
Esta estrategia se publicó durante el apogeo de la influencia de la eugenesia psiquiátrica en Occidente. Si bien estaba dirigida a un público británico, constituye un ejemplo de las ambiciones de control social dentro de las filas psiquiátricas y, sin duda, de las del propio J. R. Rees, quien se convertiría en el primer presidente de la Federación Mundial de Salud Mental en 1948.
Si bien Rees comunica la necesidad de actuar con sigilo como una “quinta columna” psiquiátrica, existían otras campañas eugenésicas psiquiátricas (el asesinato de los primeros 70.000 enfermos mentales y discapacitados en la Aktion T4) que ya estaban en marcha de forma muy abierta en Alemania.
A continuación se presentan citas de la planificación estratégica:
“La verdadera medicina del futuro será en gran medida profiláctica, y sin duda en nuestro campo lo importante es destacar los aspectos positivos de la salud mental en lugar de centrar nuestro interés en la enfermedad. De las tres ramas principales del trabajo psiquiátrico —para los discapacitados, los psicóticos y los neuróticos— la tercera es probablemente la más importante desde el punto de vista nacional, y sin duda aquí la profilaxis es mucho más importante que el tratamiento; de hecho, constituye la única vía para una solución definitiva a este problema médico-sociológico en particular.“
“Debemos aspirar a que impregne todas las actividades educativas de nuestra vida nacional: la educación primaria, secundaria, universitaria y técnica se ocupan de las distintas etapas del desarrollo del niño y la adolescencia.”
J R Rees. Strategic Planning for Mental Health. 1940
“Debemos procurar que impregne todas las actividades educativas de nuestra vida nacional: la educación primaria, secundaria, universitaria y técnica abarcan las distintas etapas del desarrollo del niño y la adolescencia. Quienes imparten la educación, los principios que la sustentan y las personas a las que educan deben ser objeto de nuestro interés, pues una educación que ignora los principios de sentido común, que se han desarrollado con mayor claridad en los últimos años, probablemente será de calidad mediocre. La vida pública, la política y la industria deben estar bajo nuestra influencia. Basta con imaginar las mejoras que podrían implementarse en cada una de ellas.”
“Sobre todo desde la última guerra mundial, hemos hecho mucho por infiltrarnos en las diversas organizaciones sociales de todo el país… Asimismo, hemos llevado a cabo un ataque eficaz contra varias profesiones. Las dos más fáciles, naturalmente, son la docencia y la Iglesia; las dos más difíciles son la abogacía y la medicina.”
J R Rees. Strategic Planning for Mental Health. 1940
“Especialmente desde la última guerra mundial, hemos hecho mucho por infiltrarnos en las diversas organizaciones sociales de todo el país, y en su trabajo y en su punto de vista se puede ver claramente cómo los principios que esta sociedad y otras defendieron en el pasado se han aceptado como parte del plan de trabajo habitual de estos diversos organismos. Así debe ser, y si bien podemos sentirnos alentados por esto, debemos ser sensatos y darnos cuenta de que aún queda mucho trabajo por hacer en este sentido. De igual manera, hemos realizado un ataque útil contra varias profesiones. Las dos más fáciles de ellas, naturalmente, son la docencia y la Iglesia; las dos más difíciles son el derecho y la medicina. Cualquiera que tenga memoria de hace tan solo una docena de años puede darse cuenta del gran cambio que se ha producido en la perspectiva de los profesionales, mientras que, sin duda, cualquiera con visión puede ver cuánto queda aún por hacer.
J R Rees. Strategic Planning for Mental Health. 1940
«Si queremos infiltrarnos en las actividades profesionales y sociales de otras personas, creo que debemos imitar a los totalitarios y organizar una especie de quinta columna. Si queremos que progresen y se difundan mejores ideas sobre salud mental, nosotros, como vendedores, debemos perder nuestra identidad… Por lo tanto, seamos todos “quintacolumnistas” en secreto.»
“Si queremos infiltrarnos en las actividades profesionales y sociales de otras personas, creo que debemos imitar a los totalitarios y organizar una especie de quinta columna. Si queremos que progresen y se difundan mejores ideas sobre salud mental, nosotros, como promotores, debemos renunciar a nuestra identidad. Con esto quiero decir que no podemos ayudar con la misma eficacia hablando en nombre de un Consejo Nacional o cualquier otro organismo que cuando adoptamos un enfoque más sutil, adaptado a las circunstancias del momento. En realidad, no importaría que nadie volviera a oír hablar de este Consejo, siempre y cuando el trabajo estuviera hecho. Seamos, pues, secretamente «quintacolumnistas».
“A muchas personas no les gusta ser ‘salvadas’, ‘cambiadas’ o sanas.”
J R Rees. Strategic Planning for Mental Health. 1940
“A mucha gente no le gusta que la “salven”, la “cambien” o la “curen”. Sin embargo, tengo la sensación de que la “eficiencia y la economía” resultarían bastante atractivas, ya que son muy pocas las personas que rechazarían estas dos propuestas.”
Esto es solo una muestra del contenido; el texto completo de la estrategia se puede encontrar aquí.
Una nueva psiquiatría social
La eugenesia sigue viva.
Tras revelarse al mundo, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, los horrores de las políticas de higiene racial nazis, inspiradas en la psiquiatría, la eugenesia cayó en desgracia. El mundo se horrorizó ante lo que había visto.
El movimiento eugenésico desapareció discretamente; sin embargo, muchas de las personas clave involucradas y las ideas que lo inspiraron permanecieron.
Incluso después de que se conocieran las atrocidades de la Alemania nazi, David Henderson, probablemente el psiquiatra más eminente e influyente de Gran Bretaña, publicó en 1947 la edición de su libro de texto de psiquiatría que incluía:
“La guerra, en efecto, puso fin a que la gente se autodenominara eugenista, pero no puso fin a la especulación eugenésica.”
Angus McLaren, Our Own Master Race: Eugenics in Canada, 1885-1945.
‘La esterilización seguía considerándose “un elemento integral de cualquier programa amplio y con visión de futuro para abordar los problemas sociales de la sociedad civilizada”.’
D Henderson. 1947. From Marius Turda. Exploring the Legacies of Eugenics in Psychiatry – Part I. 23
La financiación de programas eugenésicos por parte de la Fundación Rockefeller no terminó con la Segunda Guerra Mundial. De hecho, en 1946 la Fundación Rockefeller financiaba el laboratorio de eugenesia Galton en Londres.
“En 1946, la Fundación Rockefeller asignó 22.275 dólares para la investigación de problemas de herencia humana en el Laboratorio Galton de la Universidad de Londres, bajo la dirección del Dr. L. S. Penrose, durante un período de cuatro años y medio. El Laboratorio Galton fue fundado en 1904 para continuar el trabajo de Sir Francis Galton sobre las influencias que pueden “mejorar o perjudicar las cualidades raciales de las generaciones futuras, ya sea física o mentalmente.”
Rockefeller Annual Report 1946. 24
Hay más planes en marcha.
Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial se estaban gestando planes para provocar un cambio radical en la psiquiatría: no solo a nivel organizativo e internacional, sino también en lo que respecta a la esencia misma de la disciplina.
Estos cambios comenzaron en Estados Unidos y se llevaron a cabo con actores financiados por la Fundación Rockefeller y vinculados a sus intereses, pero que adquirieron alcance internacional a través de nuevas organizaciones como las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud. Esto implicó la transferencia a estas otras agencias de funciones y áreas de responsabilidad que antes correspondían a la Fundación Rockefeller.
En 1946 se promulgó la Ley Nacional de Salud Mental de Estados Unidos, lo que allanó el camino para la creación del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) (que finalmente se fundó en 1949) con la misión de «transformar la comprensión y el tratamiento de las enfermedades mentales mediante la investigación básica y clínica, allanando el camino para la prevención, la recuperación y la cura». Se formó un Consejo Asesor Nacional de Salud Mental, integrado por psiquiatras de renombre nacional, para brindar asesoramiento. Se inició así el proceso de gestión de la financiación de la investigación en salud mental por parte de los gobiernos, una función que había sido primordial para la Fundación Rockefeller.
La psiquiatría social internacional anunció al mundo
El Congreso Internacional de Salud Mental de 1948 anunció estos importantes cambios en la psiquiatría social y la planificación de un nuevo orden psiquiátrico que estaba por llegar a materializarse.
“El Congreso Internacional sobre Salud Mental, celebrado en Londres del 11 al 21 de agosto, fue un evento de considerable importancia para las ciencias sociales y la psiquiatría, y sus repercusiones se sentirán en muchos ámbitos. Marcó un hito en la lucha de estas disciplinas, por un lado, por su aceptación dentro del ámbito científico y, por otro, por su reconocimiento en el mundo real..”
Psychiatrist, J R Rees. Nature. 1948 25
Ciudadanía mundial y salud mental
El tema del Congreso Internacional de 1948 fue la Ciudadanía Mundial; la idea era que los “pueblos del mundo” eran tan inmaduros que todos ellos habían provocado las guerras que asolaron el planeta a principios y mediados del siglo XX.
La idea era lograr la “ciudadanía mundial” para todos y fomentar la madurez de estos ciudadanos para que asumieran sus responsabilidades por el estado del mundo y su futuro; y, desde el punto de vista de quienes organizaron la conferencia, la psiquiatría fue fundamental para brindar la solución.
“Este tema [Salud Mental y Ciudadanía Mundial] se ha elegido deliberadamente en vista de la situación mundial actual, con la convicción de que muchos de nosotros en medicina —no solo en psiquiatría—, junto con nuestros colegas psicólogos, sociólogos, pedagogos y otros, tenemos la oportunidad de aprender a aplicar parte de nuestra comprensión de los individuos a los problemas de las actitudes grupales y las tensiones internacionales. Sin duda, los psiquiatras deberían poder proporcionar el eje central de gran parte del pensamiento necesario, pero ciertamente no pueden hacerlo solos.”
Psychiatrist, J R Rees. Nature. 1948 26
La premisa y el tema central de la conferencia se basaron en tres preguntas que figuraban en la declaración final de la misma:
“Hombres y mujeres de todo el mundo, profundamente preocupados por la confusión y el conflicto mundiales, se preguntan: «¿Se puede evitar la catástrofe de una tercera guerra mundial?», «¿Pueden los pueblos del mundo aprender a cooperar por el bien común?», «¿Sobre qué base cabe la esperanza de una paz duradera?.»“
Mental Health and World Citizenship. 27
Resulta innegable que la salud mental en todo el mundo se vio gravemente afectada por la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, ninguna de estas guerras fue iniciada por los pueblos del mundo, sino que fueron provocadas por un número relativamente pequeño de individuos cobardes. Cabe destacar que la psiquiatría ignoró deliberadamente a los psicóticos responsables de estas guerras, incluidos los de Alemania, donde la psiquiatría había brindado apoyo directo a muchos de ellos.
Por supuesto, culpar a otros y someter a millones de “pueblos del mundo” a un dominio psiquiátrico, ignorando las acciones específicas contra los verdaderos instigadores de la guerra, es una actitud poco sensata.
No obstante, la confusión generada por la guerra debía ser aprovechada.
La mecánica de la cual (que refleja la estrategia de J. R. Rees) parece ser la siguiente:
“Los estudios sobre el desarrollo humano indican que el comportamiento humano es modificable a lo largo de la vida, especialmente durante la infancia, la niñez y la adolescencia, mediante las interacciones sociales. El análisis de las instituciones sociales en muchos países demuestra que estas también pueden modificarse. Estas posibilidades recientemente reconocidas constituyen la base para mejorar las relaciones humanas, liberar el potencial humano constructivo y modificar las instituciones sociales en beneficio del bien común.”
Mental Health and World Citizenship. 28
Por supuesto, todas estas “modificaciones” propuestas dejan sin respuesta la cuestión de quién decide qué necesita modificarse y qué no, y en qué se basa la visión de cada uno sobre en qué consiste el “bien común”.
El documento completo, que sirvió tanto de programa como de declaración final de la conferencia de 1948, puede consultarse aquí: Salud Mental y Ciudadanía Mundial. 29
Reorganización: La Organización Mundial de la Salud y la Federación Mundial de Salud Mental
En 1948, el psiquiatra canadiense G. Brock Chisholm se convirtió en el primer Director General de la recién creada Organización Mundial de la Salud (OMS), financiada por la Fundación Rockefeller. La OMS contaba inicialmente con un Comité de Expertos de la Unidad de Salud Mental, que pronto se convirtió en una Sección dentro de la organización. El Comité de Expertos en psiquiatría, y posteriormente la Sección de Salud Mental, se encargaron de promover la salud mental a nivel internacional, incluyendo la difusión y el impulso de programas de psiquiatría social en todo el mundo.
Como resultado de la conferencia de 1948, se creó la Federación Mundial de Salud Mental (WFMH, por sus siglas en inglés), que operó como una organización no gubernamental bajo el amparo de la recién formada Organización Mundial de la Salud. El psiquiatra militar británico J. R. Rees, psiquiatra social, fue director del Instituto Tavistock, financiado por la Fundación Rockefeller, desde 1946 y posteriormente se convirtió en presidente de la WFMH.
Esta nueva federación debía dar continuidad a la labor del Comité Internacional de Higiene Mental, centrado en la eugenesia; el comité siguió siendo el mismo, solo se cambió el nombre para eliminar cualquier referencia a la “higiene mental”.
Una reorientación de la salud mental
El cambio más importante introducido por los autores del Congreso Internacional de Salud Mental de 1948 fue un nuevo concepto de “salud mental”.
“El historiador Gerald Gobb, tras un análisis exhaustivo de la literatura de la época, concluyó que el pensamiento científico de la posguerra reflejaba una extraordinaria ampliación de los límites de la psiquiatría y un rechazo de la distinción tradicional entre salud mental y anormalidad mental. Pasar de la preocupación por las enfermedades mentales en poblaciones institucionalizadas a la incidencia en la población general representó un salto intelectual extraordinario.“
Mitchell Wilson MD. 1990 DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History. 30
Este “extraordinario salto intelectual” fue promovido entonces por la OMS y sigue siendo un principio fundamental de la organización:
“La salud mental es un componente integral y esencial de la salud. La constitución de la OMS establece: «La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no meramente la ausencia de enfermedad o dolencia». Una implicación importante de esta definición es que la salud mental va más allá de la simple ausencia de trastornos o discapacidades mentales.”
31
Esta era la invitación para que la psiquiatría saliera de los asilos y hospitales, como supuesta proveedora de salud mental, para dirigir y controlar aspectos de la vida hacia su definición particular de “un estado de completo bienestar mental y social”.
Esto se amplió y aclaró aún más en una conferencia impartida por el presidente de la Federación Mundial de Salud Mental, J. R. Rees, en 1950. El concepto de la WFMH sobre las áreas de responsabilidad de la psiquiatría se expone directamente (en este caso, refiriéndose a la psiquiatría en los EE. UU.):
“Ustedes, especialmente en este país, con la carga de liderazgo que las circunstancias les han impuesto, tendrán que asumir durante muchos años la principal responsabilidad del diagnóstico y la solución de los trastornos sociales, económicos y personales de la sociedad en todo el mundo.” J R Rees. Menas S Gregory Lecture. Diagnosis and Prophylaxis in psychiatry at home and abroad. 1949. New York University
J R Rees. Menas S Gregory Lecture. 1949. 32
“Ustedes [la psiquiatría de EE. UU.]… tienen la gran responsabilidad de diagnosticar y solucionar los trastornos sociales, económicos y personales de la sociedad en todo el mundo.”
J R Rees. Menas S Gregory Lecture. 1949.
Y quedó aún más claro en las declaraciones de Brock Chisholm, el que pronto será el nuevo Director General de la Organización Mundial de la Salud, donde fue extremadamente claro sobre la necesidad y el alcance de este nuevo predominio de la psiquiatría:
“Por lo tanto, quizás sea afortunado que miles de personas que podrían beneficiarse del tratamiento psiquiátrico no se den cuenta de su necesidad ni de dónde debería provenir la ayuda. Si todas las personas que presentan síntomas neuróticos, complejos de inferioridad, miedos irracionales, trastornos de la personalidad que afectan sus relaciones con los demás, prejuicios y odios irracionales, hipersugestionabilidad que las convierte en víctimas de hechiceros y demagogos, apego a sectas y prácticas mágicas ridículas, supersticiones y creencias extrañas, identificaran de repente el origen de estos síntomas en su propia personalidad y exigieran ayuda de psiquiatras, entonces se necesitaría un número de psiquiatras y otros profesionales mucho mayor que el sugerido anteriormente. Sin embargo, si aceptamos el papel de la psiquiatría únicamente como un desarrollo más profundo en el campo de la terapia, y de hecho nos dedicamos a formar a un gran número de terapeutas, sin duda debemos reconocer en nuestra planificación, aunque ellos no lo hagan, que todas estas personas, millones de ellas —o de nosotros mismos— necesitan tratamiento, y podrían buscarlo en संख्या cada vez mayores, si supieran que está disponible.“
Esta definición de neurosis llegó a extremos aún mayores, donde Chisholm abogó por la erradicación de los conceptos de bien y mal, demostrando no solo su ingenuidad, sino también el potencial de sus ideas para causar daño social e incluso un colapso.
“El único denominador común más bajo de todas las civilizaciones y la única fuerza psicológica capaz de producir estas perversiones es la moralidad, el concepto de bien y mal, el veneno descrito y contra el que se advirtió hace mucho tiempo como “el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal”. “…”La reinterpretación y eventualmente la erradicación de los conceptos de bien y mal que han sido la base de la educación infantil, la sustitución del pensamiento inteligente y racional por la fe en las certezas de los ancianos, estos son los objetivos tardíos de prácticamente toda psicoterapia eficaz.”
¿Y deberían los ciudadanos oponerse a este dominio en sus vidas?
“¿Debería la profesión intentar persuadir a los gobiernos para que instauren un tratamiento obligatorio para las neurosis, al igual que para otras enfermedades infecciosas?”
Y además, sin mostrar falta de grandeza:
“Junto con las demás ciencias humanas, la psiquiatría debe decidir ahora cuál será el futuro inmediato de la humanidad. Nadie más puede hacerlo. Y esta es la principal responsabilidad de la psiquiatría.”
All quotes from B Chisholm lectures 1945. The Psychiatry of enduring peace and social progress. 33
Quien estudie este tema debería leer la transcripción completa de las conferencias del psiquiatra Brock Chisholm de 1945, a las que se hace referencia aquí. Chisholm explica con más detalle su razonamiento para abordar el mundo después de la Segunda Guerra Mundial y, sin duda, también su papel como Director General de la Organización Mundial de la Salud pocos años después. Este razonamiento incluía que el Estado enseñara a los niños a atacar primero al enemigo con armas despiadadas y terribles, que la guerra atómica se llevara a cabo sin piedad hasta la aniquilación total del país enemigo sin posibilidad de defensa, y que se sustituyeran la guerra química y biológica por métodos más humanos, aunque, no obstante, la destrucción de las poblaciones de países enteros, con el fin de reducir la población mundial.
Sin embargo, ¿un hombre así tenía el poder de definir la racionalidad y la salud mental?
Implementación y un resurgimiento vacío del psicoanálisis
El primer problema evidente de los ambiciosos planes de Rees, Chisholm y otros era que contaban con muy pocos recursos para lograr estos efectos en la población mundial. Chisholm era consciente de ello y su planificación incluía ampliar el acceso a los servicios psiquiátricos más allá de los psiquiatras.
“Ciertamente existen motivos para la esperanza. Es posible que se encuentre ayuda en el desarrollo de técnicas de tratamiento más breves y eficaces. El shock, la quimioterapia, la terapia de grupo, el hipnoanálisis y el narcoanálisis, el psicodrama e incluso la cirugía pueden utilizarse, y algunos de estos métodos pueden ser empleados por profesionales no especializados en psiquiatría. Sin embargo, no hay indicios de que los avances en estos campos puedan satisfacer la magnitud de las necesidades previamente mencionadas. ¿Será posible que el médico general asuma una parte importante de esta carga de psicoterapia?”
B Chisholm lectures 1945. The Psychiatry of enduring peace and social progress. 34
La “psiquiatría biológica” de Kraepelin, que había dominado la psiquiatría, se vio perjudicada por su asociación con los crímenes nazis y, si bien continuó utilizándose en asilos y hospitales, pasó a un segundo plano. Diversas modas basadas en la psiquiatría biológica comenzaron a declinar: la lobotomía (principios de la década de 1950) y la terapia electroconvulsiva (década de 1960).
De esta “psiquiatría social” surgió un movimiento, una “psiquiatría dinámica” que alcanzó su apogeo entre los años 60 y principios de los 70 y que definía la psiquiatría como el estudio de los problemas sociales, políticos y legales, en lugar de los médicos. 35
En la práctica, las ideas sobre las causas psicológicas de las enfermedades mentales cobraron protagonismo con su principal método terapéutico, un campo relativamente nuevo y ciertamente incompleto en la psicoterapia, que se fragmentó aún más en diversas escuelas de pensamiento que la propia psiquiatría biológica, y que no requería formación psiquiátrica. Si bien existía un considerable interés público en la psicoterapia, distaba mucho de curar sistemáticamente a las personas de lo que la psiquiatría describía como enfermedad mental.
“Este cambio en el panorama intelectual del pensamiento psiquiátrico reflejó una transformación en su geografía institucional. La psiquiatría de manicomios y el modelo de Kraepelin en el que se basaba entraron en un relativo declive. El campo pasó a estar dominado por médicos privados y psiquiatras hospitalarios y comunitarios que aplicaban un modelo psicosocial de amplio alcance, fruto de la síntesis de Freud y Meyer.”
Mitchell Wilson MD. 1990 DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History. 36
Particularmente en Estados Unidos, la psicoterapia experimentó un resurgimiento desde el final de la guerra hasta la década de 1970.
Durante un breve periodo de tiempo, se rompió el monopolio psiquiátrico sobre la salud mental.
La psiquiatría se promociona en exceso.
El otro problema, a menudo ignorado, al que se enfrentaba esta nueva psiquiatría social era que la materia aún carecía de fundamentos científicos y, por consiguiente, de una tecnología clínica probada y eficaz para abordar las “neurosis” de las personas.
Así pues, mientras J. R. Rees, Brock Chisholm y otros trabajaban sin descanso promoviendo la necesidad de la psiquiatría para un futuro mejor para la gente del mundo, quienes conocían el tema tan bien como cualquiera, los responsables de la Fundación Rockefeller, tenían una visión completamente diferente: que la psiquiatría se estaba promocionando mucho más allá del nivel real de conocimiento científico o tecnología para producir algún cambio en las áreas que prometía.
De hecho, no estaban del todo seguros de no haber gastado millones de dólares en promover una “estafa social”. 37
…la psiquiatría se estaba promocionando mucho más allá del nivel real de conocimiento científico o tecnología necesario para producir algún cambio en las áreas que prometía.
De Robert S. Morison, entonces director de la división de Ciencias Médicas de la Fundación Rockefeller, Memorándum, 26 de agosto de 1948.:
“Él [Douglas Bond, jefe de psiquiatría de Case Western Reserve] también comparte plenamente mi opinión de que los líderes actuales de la psiquiatría dinámica están abusando de su poder de una manera totalmente injustificada por la escasa cantidad de conocimiento realmente probado en el que se basan sus procedimientos..“
Robert S Morison head of the Medical Sciences division, Rockefeller Foundation. August 1948. 38
En efecto, algunos profesionales eran plenamente conscientes de los peligros que entrañaba lanzar una campaña tan amplia sobre un tema para influir en el mundo entero, una campaña que, incluso desde los tiempos de Kraepelin, se basaba enteramente en la especulación y carecía de una sólida base científica y de la capacidad para una aplicación eficaz y probada. La psiquiatría no contaba con ninguna de las dos.
“Existe un auge en el que se busca desviar la atención del individuo hacia grupos más amplios e incluso hacia el mundo, con el fin de prevenir la guerra y facilitar el cambio social y cultural. Lamentablemente, la extensión de una actividad no sustituye al conocimiento ni a la investigación.”
“Paradójicamente, sus raíces médicas (terapéuticas) han interferido con la formación científica y el desarrollo de los intereses de investigación de los psiquiatras. En lugar de ser modestos respecto a sus resultados terapéuticos y centrarse más en la investigación, los psiquiatras han intentado extender su influencia a muchos niveles de comportamientos grupales cada vez más amplios.”
Roy Grinker, 1965. From Mitchell Wilson MD. 1990 DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History. 39
Sencillamente, la psiquiatría no tenía ni tiene ahora la pericia técnica necesaria para curar o resolver los problemas de un solo hombre, y mucho menos los del planeta.
Un colapso de la credibilidad: una “crisis de legitimidad”.
El plan de Chisholm no funcionó.
Desde finales de la década de 1960, la falta de estándares diagnósticos o clínicos estaba generando una situación en la que la credibilidad de la psiquiatría se veía atacada tanto desde dentro como desde fuera de la propia profesión. 40 41 42
Se estaba cuestionando la financiación del tema, tanto a través de seguros como mediante subvenciones gubernamentales y de investigación:
“El director médico de la APA en aquel entonces, Melvin Sabshin, recuerda que las compañías de seguros privadas y el gobierno federal comenzaron a ver la psiquiatría como un “pozo sin fondo, un consumidor voraz de recursos y dinero de las aseguradoras, porque sus métodos de evaluación y tratamiento eran demasiado fluidos y no estandarizados”.”
43
From the American Psychiatric Association’s and others’ view not only was the reputation being damaged but the monopoly on mental health had been lost:
“En 1977, en el American Journal of Psychiatry, Thomas Hackett, profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de Harvard, señaló que el número de estudiantes de medicina que se especializaban en psiquiatría había experimentado una marcada y sustancial caída en todo el país, lo que, en su opinión, reflejaba un creciente escepticismo sobre el futuro útil de la psiquiatría tal como se percibe desde fuera. «Aparte de su formación en medicina», afirmó, «los psiquiatras no tienen nada único que ofrecer que no puedan proporcionar los psicólogos, el clero o los psicoterapeutas laicos».”
Rick Mayes, Allan Horwitz. DSM-III and the revolution in the classification of mental illness. 44
Even further, in 1976 Alan Stone, President of the American Psychiatric Association went on to state:
“El hecho de que los psiquiatras se embarcaran en una misión para cambiar el mundo había llevado a la profesión al borde de la extinción.”
Alan Stone. President of the American Psychiatric Association, 1976 45
“Neo-Kraepelin” y fármacos psicotrópicos
Con las grandiosas ambiciones de la campaña psiquiátrica de 1948 tambaleándose y su reputación hecha añicos, como se cubre en el punto 3. La falta de ciencia de la psiquiatría enmascarada por los productos farmacéuticos, el descubrimiento fortuito de fármacos psicotrópicos a partir de mediados de la década de 1950 salvó la disciplina.
Los miles de millones de dólares en ganancias y el nuevo dominio de las compañías farmacéuticas sobre casi todos los aspectos de la psiquiatría hicieron que el tema volviera a centrarse en la “psiquiatría biológica”, especialmente después de la publicación del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-III) de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en 1980, que se ha definido por la era “neo-Kraepelin”.
Estos fármacos y el nuevo sistema de diagnóstico DSM se convirtieron en el alcance a las sociedades, la nueva psiquiatría social..
La psiquiatría internacional, para dar cabida a su nueva herramienta de fármacos psicotrópicos, volvió a inclinarse hacia la “psiquiatría biológica” de Kraepelin, la psicofarmacología y su concepto de un sistema de diagnóstico, todos los cuales dominan la psiquiatría actual.
Y, reflejando el odio de Kraepelin hacia el tema, la psicoterapia (y cualquier otra cosa que no fuera su “psiquiatría biológica”) volvió a quedar en un segundo plano.46
Nada nuevo y solo una vaga esperanza
La introducción de fármacos psicotrópicos como herramienta para la psiquiatría no ha contribuido en absoluto a la comprensión de las enfermedades mentales y no es más que una solución provisional burda.
Esto se puede apreciar en el primer Informe Mundial sobre la Salud de la OMS de 2001 dedicado exclusivamente a la psiquiatría: Salud Mental: Nuevos Conocimientos, Nueva Esperanza. Publicado en 2001, más de 40 años después de la introducción de estos fármacos.
El informe exigía la distribución masiva de fármacos psicotrópicos en todo el mundo.
“Los fármacos psicotrópicos esenciales deben proporcionarse y estar disponibles de forma constante en todos los niveles de atención sanitaria. Estos medicamentos deben incluirse en la lista de medicamentos esenciales de cada país, y los mejores fármacos para tratar las afecciones deben estar disponibles siempre que sea posible.”
The World Health Report 2001. Mental Health: New Understanding New Hope. 47
El informe no ofreció, ni siquiera después de más de 40 años, detalles sobre descubrimientos que confirmaran que la «psiquiatría biológica» fuera algo más que especulación. En cambio, dedicó páginas y páginas a especulaciones sobre neurociencia y estudios genéticos, ninguna de ellas probada ni útil en entornos clínicos, que tal vez podrían mejorar la salud mental en un futuro incierto, como «la esperanza para la salud mental».
El informe… proporcionó página tras página de más especulaciones sobre neurociencia y estudios genéticos, ninguna de ellas probada ni siquiera útil en entornos clínicos, que podrían, tal vez, mejorar la salud mental en algún futuro incierto como “la esperanza para la salud mental”.
Diagnóstico de los “indeseables”
Para respaldar este impulso a favor de los psicotrópicos, el mundo está siendo sometido al mayor intento jamás realizado de clasificar a las poblaciones en categorías cada vez más amplias de “trastornos” o estados indeseables.
En realidad, se trata de una extensión de la misma vieja campaña psiquiátrica de mediados del siglo XX: la expansión de la influencia psiquiátrica a todos los aspectos de la vida como vitales para ese vago estado de “salud mental”, y mediante una enorme expansión de los aspectos de la vida que requieren atención psiquiátrica.
Esto se está logrando a través de los sistemas de diagnóstico en constante expansión del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y su publicación espejo, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) de la OMS, como herramienta de marketing psiquiátrico y de las grandes farmacéuticas.
El Manual Estadístico para el Uso de Instituciones para Enfermos Mentales de Estados Unidos de 1918 contenía 22 categorías de diagnóstico. Su sucesor, el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), publicado por primera vez en 1952, tenía 102 categorías de diagnóstico. La segunda edición tenía 182, la tercera aumentó drásticamente a 265, la cuarta edición tenía 297 categorías de diagnóstico y la quinta edición (2013) tenía 298. El tamaño del DSM ha pasado de 130 páginas en la primera edición a 995 páginas en la quinta edición. 48
La forma más sencilla de determinar qué está sucediendo con esta campaña es buscar indicadores en el producto final: las ventas de medicamentos.
En 2021, las ventas mundiales de fármacos antipsicóticos se estimaron en 14.540 millones de dólares y se preveía que crecieran a un ritmo anual del 6,9%.49
Se estima que las ventas mundiales de fármacos psiquiátricos para afecciones como la depresión, la ansiedad y el trastorno obsesivo-compulsivo superaron los 27.000 millones de dólares en 2020 y crecen a un ritmo anual del 8,4%. 50
En el país más directamente afectado por esta campaña: Estudios sobre el uso de fármacos psiquiátricos en EE. UU. encontraron que en el período 1988-1994, el uso de fármacos psicotrópicos se produjo en el 6,1 % de la población. En el período 1999-2002, esa cifra había aumentado al 11,1 % 51 A study using data from 2013 found that figures had gone up to 16.7% or roughly 1 in 6 Americans were using psychiatric drugs. 52
“Los trastornos mentales solo deben diagnosticarse cuando los síntomas son claros, graves y evidentes. La mejor manera de afrontar los problemas cotidianos es resolverlos directamente o esperar a que se resuelvan solos, en lugar de medicalizarlos con un diagnóstico psiquiátrico o tratarlos con pastillas.”
Allen Frances. Professor and Chair Emeritus in the Department of Psychiatry at Duke University. Chair of the DSM IV Task Force and was instrumental in the preparation of DSM III and DSM IIIR. 53
Diagnóstico basado en opiniones
Si bien es indudable que proporciona vías para la venta de drogas, este influyente sistema de diagnóstico (DSM), que se está imponiendo al mundo y que constituye la punta de lanza de esta campaña psiquiátrica, siempre se ha basado en las opiniones de unos pocos psiquiatras de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en lugar de en alguna ciencia real:
“Como la psiquiatría no puede basarse en marcadores biológicos para justificar la inclusión de trastornos en el DSM, buscamos otras cosas: conductuales, psicológicas; teníamos otros procedimientos… Nuestro principio general era que si un número suficientemente grande de clínicos consideraba que un concepto diagnóstico era importante en su trabajo, entonces probablemente lo añadiríamos como una nueva categoría. Eso era esencialmente todo. Se convirtió en una cuestión de cuánto consenso existía para reconocer e incluir un trastorno en particular.”
Robert Spitzer. DSM III Task Force Chair. 54
“Había muy poca investigación sistemática, y gran parte de la existente era un auténtico revoltijo: dispersa, inconsistente y ambigua. Creo que la mayoría reconocíamos que la cantidad de ciencia sólida y de calidad en la que basábamos nuestras decisiones era bastante escasa.” (Angell 2009, 29).
Theodore Millon. DSM III Task Force. 55
“Dada su importancia, cabría pensar que el DSM representa la síntesis autorizada de un amplio conjunto de evidencia científica. Sin embargo, es producto de una compleja combinación de política académica, ambición personal, ideología y, quizás lo más importante, la influencia de la industria farmacéutica. Lo que le falta al DSM es evidencia.
“El problema del DSM es que, en todas sus ediciones, simplemente ha reflejado las opiniones de sus autores. El DSM no solo se convirtió en la biblia de la psiquiatría, sino que, al igual que la Biblia, se basa en algo parecido a la revelación. No hay citas de estudios científicos que respalden sus decisiones. Esta es una omisión asombrosa, porque en todas las publicaciones médicas, ya sean revistas o libros, se supone que las afirmaciones de hechos deben estar respaldadas por citas de estudios científicos.”.
From: Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption by Maria Angell MD, former Editor-in-chief of the New England Journal of Medicine, Senior Lecturer, Department of Global Health & Social Medicine, Harvard Medical School. 2009. 56
“Dada su importancia, cabría pensar que el DSM representa la síntesis autorizada de un amplio conjunto de evidencia científica. En cambio, es el producto de una compleja combinación de política académica, ambición personal, ideología y, quizás lo más importante, la influencia de la industria farmacéutica. Lo que le falta al DSM es evidencia.“
Maria Angell MD, former Editor-in-chief of the New England Journal of Medicine, Senior Lecturer, Department of Global Health & Social Medicine, Harvard Medical School. 57
“Renuncié a esos comités [DSM IV] después de dos años porque me horrorizaba la forma en que veía que la buena investigación científica a menudo se ignoraba, distorsionaba o se tergiversaba, y cómo se utilizaba la pseudociencia como si fuera de alta calidad, si eso convenía a los intereses de los responsables. También renuncié porque cada vez me daba más cuenta de que etiquetar a alguien con un trastorno psiquiátrico era extremadamente improbable que redujera su sufrimiento, pero conllevaba graves riesgos de daño, y cuando informé de estas preocupaciones y ejemplos de daño a los altos cargos, ignoraron o incluso tergiversaron públicamente los hechos.”
Dr. Paula Caplan. Former professor of psychology, assistant professor in psychiatry and director of the Centre for Women’s Studies at the University of Toronto. 58
“Re: DSM V – ‘Re: DSM V – ‘Steven E. Hyman, el exdirector del NIMH, condenó todo el proyecto. Declaró que era “totalmente erróneo de una manera que [sus autores] no podrían haber imaginado. Así que, de hecho, lo que produjeron fue una auténtica pesadilla científica. Muchas personas que reciben un diagnóstico reciben cinco diagnósticos, pero no tienen cinco enfermedades, sino una afección subyacente”.’
S E Hyman. Director of the Stanley Center for Psychiatric Research, Broad Institute, Massachusetts Institute of Technology (MIT). Director of the US National Institute of Mental Health (NIMH) 1996 – 2001. From A Scull. Mad Science: The Treatment of Mental Illness Fails to Progress [Excerpt] Scientific American. 2015. 59
“Thomas R. Insel, actual director del Instituto Nacional de Salud Mental, emitió un veredicto similar. El manual, proclamó, adolecía de una «falta de validez científica… Mientras la comunidad investigadora considere el DSM como una biblia, nunca progresaremos. La gente cree que todo tiene que ajustarse a los criterios del DSM, pero ¿saben qué? La biología nunca ha leído ese libro». El NIMH, afirmó, «reorientará su investigación alejándose de las categorías del DSM [porque] los pacientes con enfermedades mentales merecen algo mejor».’.
“Unos meses antes, en una conversación privada que seguramente sabía que se haría pública, Insel había expresado una idea aún más herética. Sus colegas psiquiatras, dijo con desdén, «realmente creen [que las enfermedades que diagnostican usando el DSM] son reales. Pero no hay realidad alguna. Son solo constructos. No hay realidad en la esquizofrenia ni en la depresión… quizás tengamos que dejar de usar términos como depresión y esquizofrenia, porque nos estorban y confunden las cosas». Insel está deseoso de reemplazar la psiquiatría descriptiva con un sistema de diagnóstico basado en fundamentos biológicos. Pero en el estado actual de nuestro conocimiento, esa fórmula es una mera fantasía. Por mucho que la psiquiatría (y muchos de los que sufren trastornos mentales) deseen lo contrario, la locura sigue siendo un enigma, un misterio que aparentemente no podemos resolver.“‘
Thomas R. Insel. Director of the National Institute of Mental Health (NIMH) 2002 – 2015. From A Scully. From: Mad Science: The Treatment of Mental Illness Fails to Progress [Excerpt] Scientific American. 2015. 60
“Finalmente, ¿por qué la APA (Asociación Estadounidense de Psiquiatría) pretende saber más de lo que realmente sabe? El DSM-IV es la invención sobre la que la psiquiatría busca la aceptación de la medicina en general. Quienes están al tanto saben que es más un documento político que científico. Cabe reconocer que lo admite, aunque rara vez se menciona su breve apología. El DSM-IV se ha convertido en una biblia y un éxito de ventas lucrativo, a pesar de sus graves deficiencias. Limita y define la práctica; algunos lo toman en serio, otros con mayor realismo. Es la forma de ganar dinero. La fiabilidad diagnóstica es fácil de obtener para proyectos de investigación. La cuestión es: ¿qué nos dicen las categorías? ¿Representan con precisión a la persona con un problema? No lo hacen, ni pueden hacerlo, porque no existen criterios de validación externos para los diagnósticos psiquiátricos. No hay ni análisis de sangre ni lesiones anatómicas específicas para ningún trastorno psiquiátrico importante. Entonces, ¿en qué situación nos encontramos? La APA, como organización, ha aceptado implícitamente (y a veces también explícitamente) un engaño teórico. ¿Es la psiquiatría un engaño, tal como se practica hoy en día? Lamentablemente, la respuesta es mayoritariamente sí.”
Letter of Resignation from the American Psychiatric Association – Loren Mosher 61
Psychiatrist, Loren Mosher, 1998
“¿Es la psiquiatría un engaño, tal como se practica hoy en día? Lamentablemente, la respuesta es mayoritariamente sí.””
En el libro del Dr. Terry Lynch, La validez del DSM: una visión general, se pueden encontrar muchos otros ejemplos de críticas al DSM.
Prevención de la “salud mental”: falsos positivos
Desde principios del siglo XX, la psiquiatría ha tenido como objetivo la profilaxis. Esto implica pasar de centrarse en poblaciones específicas consideradas “enfermas mentales” a identificar a aquellas personas en la población general que podrían desarrollar una enfermedad mental en el futuro.
Todo esto se basa en las opiniones de psiquiatras que no tienen ni idea de qué causa lo que ellos llaman “enfermedad mental” y que utilizan estas clasificaciones falsas de “trastornos” del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría o de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) de la OMS.
El mecanismo actual consiste en intentar examinar a poblaciones enteras, algo que se intentó en la eugenesia y que actualmente se lleva a cabo mediante programas de intervención temprana, en particular el cribado infantil.
La psiquiatría simplemente no tiene el nivel de experiencia técnica para diseñar y llevar a cabo tales pruebas de detección sin a) un gran número de errores al determinar a las personas que posteriormente pueden manifestar una afección o b) porcentajes muy altos de falsos positivos con la responsabilidad de que, incluso desde el punto de vista de la psiquiatría, un número inaceptable de personas, incluidos niños, sean ingresadas en programas psiquiátricos y reciban tratamientos perjudiciales.
“…es necesario contar con un proceso o instrumento de detección que tenga una validez aceptable, es decir, alta sensibilidad (capacidad para identificar a las personas que posteriormente desarrollan una enfermedad mental) y alta especificidad (capacidad para excluir correctamente a las personas que posteriormente no la desarrollan). La especificidad puede ser particularmente importante en un ámbito tan estigmatizado como la salud mental, ya que etiquetar erróneamente a un niño sano como de alto riesgo podría tener consecuencias adversas, incluso si cualquier intervención preventiva posterior fuera completamente inofensiva.“
J Najman et al. Screening in early childhood for risk of later mental health problems: A longitudinal study. Journal of Psychiatric Research. 2007. 62
Por ejemplo, este amplio estudio de 2007 consistió en administrar herramientas de detección psiquiátrica a niños de 5 años (cuestionario para madres), 14 años y luego a los 21 años de edad, buscando factores que pudieran predecir la ansiedad y la depresión según la definición del DSM.
“Tomando como ejemplo la predicción más sólida que tenemos, hubo 566 casos de ansiedad según el DSM-IV a los 21 años, de los cuales 160 (sensibilidad del 28,3 %) fueron predichos, lo que deja 406 casos (71,7 % del total) sin detectar a los 21 años. De las 530 personas identificadas en el seguimiento a los 5 años como de alto riesgo, 370 no cumplieron los criterios para un caso de ansiedad en el seguimiento a los 21 años (69,8 % de falsos positivos).”
Aun asumiendo la validez de las clasificaciones del DSM, esto significa simplemente que las herramientas de detección psiquiátrica no lograron identificar el 71,7% de los casos de ansiedad según el DSM IV a los 21 años de edad.
Las herramientas etiquetaron erróneamente al 69,8% como personas con riesgo elevado de padecer ansiedad según el DSM-IV a los 21 años de edad.
De manera similar, la prueba de detección de depresión según el DSM-IV arrojó un 80,8% de falsos positivos.
Y parte de la conclusión final del estudio:
“Hemos confirmado que, si bien los problemas de salud mental en la infancia o la adolescencia predicen problemas de salud mental en la edad adulta temprana, la asociación no es lo suficientemente fuerte como para recomendar la detección y la intervención temprana, ni en la primera infancia ni, posiblemente, en la adolescencia.“
La psiquiatría simplemente no tiene el nivel de conocimientos técnicos necesarios para diseñar y llevar a cabo pruebas de detección profilácticas con un grado de precisión aceptable.
And regarding early intervention in psychosis:
“La intervención temprana para prevenir la psicosis requiere, en primer lugar, una herramienta precisa para identificar quién desarrollará psicosis y quién no. Lamentablemente, no existe tal herramienta. La tasa de falsos positivos en la detección de la prepsicosis es de al menos un 60-70% en las mejores manos y puede llegar al 90% en la práctica general. Así es, nueve personas que no presentan psicosis por cada paciente con prepsicosis identificado correctamente. Estas probabilidades son totalmente inaceptables.”
Allen Frances. Professor and Chair Emeritus in the Department of Psychiatry at Duke University. Chair of the DSM IV Task Force and was instrumental in the preparation of DSM III and DSM IIIR. 63
“La tasa de falsos positivos en la detección de la prepsicosis es de al menos un 60-70% incluso en las mejores manos, y puede llegar a ser del 90% en la práctica general.”
Allen Frances. Professor and Chair Emeritus in the Department of Psychiatry at Duke University. Chair of the DSM IV Task Force and was instrumental in the preparation of DSM III and DSM IIIR. 64
Nueva ciencia: siempre a la espera de respuestas.
La psiquiatría se ha aferrado obstinadamente a la teoría de la «psiquiatría biológica», según la cual las enfermedades mentales tienen un origen exclusivamente físico, localizado en el cerebro. Si bien esto resulta muy conveniente para la psiquiatría a la hora de consolidar relaciones con las compañías farmacéuticas y obtener la consiguiente remuneración por la distribución de medicamentos, en los 140 años transcurridos desde que se concibió esta teoría, a pesar de utilizar sofisticadas herramientas de investigación, no se ha producido ni un solo descubrimiento que la haya corroborado, ni siquiera remotamente.
Han surgido ciencias enteras, como la neurociencia y la farmacogenética, que, sin embargo, no han aportado ninguna evidencia que valide la “psiquiatría biológica” ni ningún uso clínico.
“Pasé 13 años en el NIMH impulsando la neurociencia y la genética de los trastornos mentales, y al reflexionar sobre ello me doy cuenta de que, si bien creo que logré publicar muchos artículos excelentes de científicos brillantes a un costo considerable —creo que 20 mil millones de dólares—, no creo que hayamos logrado un cambio significativo en la reducción del suicidio, la disminución de las hospitalizaciones ni la mejora de la recuperación de las decenas de millones de personas que padecen enfermedades mentales. Me hago responsable de ello.”
Thomas Insel, former director of the USA, National Institute of Mental Health, 2015. 65
“Desde principios de la década de 1990, la neuroimagen funcional no invasiva, junto con los avances paralelos en las neurociencias cognitivas, parecía anunciar una nueva era de diagnóstico y tratamiento en psiquiatría con base neurobiológica. Sin embargo, a pesar de tres décadas de intensa investigación en neuroimagen, aún carecemos de una explicación neurobiológica para cualquier trastorno psiquiátrico. Asimismo, la neuroimagen funcional no desempeña ningún papel en la toma de decisiones clínicas. En este artículo, ofrecemos un análisis crítico de este estancamiento y sugerimos cómo el campo podría avanzar y aportar conocimientos neurobiológicos relevantes.”
Aug Nour MM, Liu Y, Dolan RJ. Functional neuroimaging in psychiatry and the case for failing better. Neuron. 2022 66
“En contraste, las principales enfermedades mentales —psicosis, trastorno bipolar, trastornos de ansiedad, anorexia nerviosa y depresión— han demostrado ser notablemente resistentes a desarrollos similares. Desafortunadamente, aún no es posible citar un solo hallazgo neurocientífico o genético que haya sido útil para el psiquiatra en ejercicio en el manejo de estas enfermedades, a pesar de los intentos de sugerir lo contrario. … Pero, después de más de 30 años de fracaso, ¿no parece esto más parecido a una creencia religiosa o, si bien influenciada culturalmente, persistente y fuerte que a una basada en fundamentos científicos? ¿Dónde está la justificación racional para arar el mismo surco una y otra vez?”
David Kingdon. Emeritus Professor of Mental Health Care Delivery, University of Southampton, UK. 67
“Lamentablemente, todavía no es posible citar un solo hallazgo neurocientífico o genético que haya sido de utilidad para el psiquiatra en ejercicio en el manejo de estas enfermedades, a pesar de los intentos por sugerir lo contrario.”
David Kingdon. Emeritus Professor of Mental Health Care Delivery, University of Southampton, UK. 2021
“‘Ante el reciente y frecuente descubrimiento de genes asociados a diversas enfermedades, existe la tentación de recurrir a la «genetización» como la solución definitiva para el diagnóstico y la prevención», afirmó Dame Fiona Caldicott [directora del Somerville College de la Universidad de Oxford]. Los trastornos mentales son sumamente complejos, y atribuir la enfermedad o la predisposición de una persona a ella a su composición genética distorsiona las actitudes..”
“Para los científicos, la investigación genética sobre los trastornos mentales ofrece la posibilidad de mejorar la comprensión del proceso de la enfermedad, lo que, a su vez, podría conducir a nuevas formas de tratar o incluso prevenir algunos trastornos mentales. Sin embargo, por el momento, no parece ser útil para diagnosticar o predecir el riesgo de padecer trastornos mentales.”
Nuffield Council on Bioethics. 1998. 68
“La farmacogenética prometía un mundo de «psiquiatría de precisión» donde sería mucho más fácil asignar a cada paciente la medicación más segura y eficaz. Esta promesa aún no se ha cumplido. Las pruebas genéticas de variantes asociadas con el metabolismo de los fármacos o efectos adversos graves están indicadas en pacientes seleccionados y situaciones especiales. Sin embargo, las pruebas generalizadas de variantes genéticas sin una asociación sólida con los resultados clínicos y sin utilidad demostrada en la selección del tratamiento no parecen estar bien respaldadas por la evidencia actual.”
Francis J. McMahon. Putting Genetics to Work in the Psychiatric Clinic. 2022. 69
Y recordemos que Kraepelin, quien originó todo esto de la “psiquiatría biológica”, que la neurociencia y demás supuestamente debían validar pero no lo lograron, admitió al final de su carrera que nunca tuvo ninguna evidencia que lo respaldara. Todo era mera especulación.
“La magnitud de los esfuerzos que debemos dedicar a nuestra tarea, la oscuridad impenetrable que oculta el funcionamiento interno del cerebro y su relación con las manifestaciones psíquicas, y finalmente la insuficiencia de nuestros instrumentos para abordar cuestiones extremadamente complejas, deben llevar incluso al investigador más seguro de sí mismo a dudar de la posibilidad de lograr algún progreso apreciable hacia el conocimiento y la comprensión de la psiquiatría; de hecho, no hace mucho que algunos de nuestros mejores investigadores recurrieron a disciplinas afines en busca de recompensas que no ofrecía la psicoterapia.”
Emil Kraepelin. 1917. One Hundred Years Of Psychiatry. 70
Los peligros inherentes a la psiquiatría
Libre albedrío
En psiquiatría y neurociencia, encontramos esta idea, que proviene directamente de Wundt y Kraepelin, de que el libre albedrío no es más que una ilusión.
‘”En sus primeros escritos —principalmente sobre temas forenses— Kraepelin afirmó que las ideas a priori (en el sentido de la filosofía kantiana), el libre albedrío y la autonomía personal basada en valores morales aceptados (o rechazados) individualmente no existen. Para él, el hombre no es más que una parte de la naturaleza y, por consiguiente, todo lo que el hombre puede hacer es producto de esta existencia natural.”
Paul Hoff. Professor of Psychiatry, University of Zurich. 2015. 71
Y sin embargo, incluso hoy en día encontramos estas tonterías de psiquiatras que se hacen pasar por ciencia:
“La creencia en el libre albedrío ha sido un pilar fundamental de la filosofía a lo largo de la historia, fundamentada en gran medida en nuestra intuición de que controlamos conscientemente nuestras acciones y podríamos haber actuado de otra manera. Sin embargo, la psicología y la psiquiatría llevan mucho tiempo buscando explicaciones mecanicistas del comportamiento humano que pongan en entredicho la noción de libre albedrío.”
Pierre JM. The neuroscience of free will: implications for psychiatry. 2014. 72
Esta es una idea no probada, irresponsable y peligrosa, y sin embargo explica en gran medida la fascinación de los fascistas y autoritarios por la psiquiatría.
Volviendo a las declaraciones de Brock Chisholm de 1948 sobre psiquiatría:
“Junto con las demás ciencias humanas, la psiquiatría debe decidir ahora cuál será el futuro inmediato de la humanidad. Nadie más puede hacerlo. Y esta es la principal responsabilidad de la psiquiatría.”
B Chisholm lectures 1945 73
Sería absurdo concluir, entonces, que en psiquiatría el libre albedrío, la libertad o cualquiera de las demás facultades y aspiraciones superiores del hombre que lo sitúan como algo más que un animal bajo la bota de un amo, deberían considerarse una alta prioridad en el futuro inmediato.
Psiquiatría del futuro
Y teniendo en cuenta esta falta de interés por cosas como la libertad, ¿qué será de la psiquiatría del futuro?
Muchos de los “avances” científicos en psiquiatría que anticipan una decadencia tanto individual como política del libre albedrío y la libertad, en realidad no están completamente fuera del alcance de la tecnología existente y muchos de ellos se están investigando actualmente para determinar su viabilidad. 74 75
El peligro reside en que los avances científicos proporcionan más herramientas a un sujeto éticamente deficiente cuya intención es moldear el mundo según su propia visión de cómo debería ser ese mundo.
Consider such things as these :
Todos los pueblos de la Tierra tendrán perfiles psiquiátricos a partir de los cuales serán sometidos a tratamientos que pueden incluir sistemas automatizados de distribución de fármacos implantados o estimulación electrónica/magnética para alterar cualquier comportamiento aberrante (aberrante respecto de una normalidad definida por la opinión psiquiátrica y potencialmente por criterios políticos).
El análisis de estos perfiles comenzará en el útero, combinado con datos históricos de generaciones familiares y toda la información relativa a la vida de la persona, y será procesado por inteligencia artificial entrenada en métodos psiquiátricos para identificar individuos con comportamientos desviados. Esta identificación afectará considerablemente la vida, las ambiciones, el trabajo e incluso aspectos como la capacidad de procrear de la persona.
Aquellos fetos que sean considerados atípicos basándose en clasificaciones/diagnósticos psiquiátricos erróneos de su genética individual serán abortados.
A cada individuo se le asignará un estado de “salud mental” basado en sistemas de clasificación falsos fundamentados en opiniones. Poblaciones enteras se verán obligadas a la sumisión y la apatía tras ser sometidas a desinformación malévola basada en una filosofía psiquiátrica donde las facultades y aspiraciones superiores del ser humano, como el libre albedrío, la libertad, la creatividad y los objetivos individuales, son meras “ilusiones”.
Este futuro de la psiquiatría es el sueño de un tirano.
¿Por qué no dejar que la psiquiatría tome las riendas?
Como epílogo de toda la serie, nos quedamos con la pregunta: ¿Por qué no dejar que la psiquiatría tome las riendas, que hagan lo que quieran?
A pesar de la autopromoción fraudulenta que afirma lo contrario, el tema carece de fundamento científico y, si bien pretende ser una ciencia, se basa enteramente en especulaciones; clínicamente, no es más que una “curita” para una enfermedad mental, y una mala, por cierto.
El tema carece de integridad técnica, ya que el registro de la investigación ha sido y sigue siendo corrompido por intereses comerciales y, lo que es más importante, cualquier búsqueda de una ciencia real de la salud mental está siendo reprimida por la influencia de estos intereses.
La materia se basa en una “filosofía” construida sobre la degradación de las facultades y aspiraciones superiores del hombre, tales como el libre albedrío, la libertad, la ética, la creatividad, etc.; y las considera “ilusiones”.
A pesar de los esfuerzos de unos pocos, se ha demostrado que el tema es incapaz de autorregularse o corregirse, tanto desde el punto de vista ético como desde el punto de vista científico.
Por lo tanto, ¿está la psiquiatría capacitada para ser el único árbitro de lo que es “salud mental” o de las modificaciones que anhela en las sociedades y culturas?
La respuesta es no, ni de cerca.
- Rael D. Strous, M.D., M.H.A., Annette A. Opler, Ph.D., Lewis A. Opler, M.D., Ph.D. Reflections on “Emil Kraepelin: Icon and Reality” 2016. American Journal of Psychiatry
- E. Fuller Torrey and Robert H. Yolken. Psychiatric Genocide: Nazi Attempts to Eradicate Schizophrenia. Schizophr Bull. 2010 Jan; 36(1): 26–32.
- Stern AM. Sterilized in the name of public health: race, immigration, and reproductive control in modern California. Am J Public Health. 2005
- Stern AM. Sterilized in the name of public health: race, immigration, and reproductive control in modern California. Am J Public Health. 2005
- The Rockefeller Foundation Annual Report 1925
- The Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies. The Stolen Generations
- Jessica Schimmel. 2005.Killing Without Murder: Aboriginal Assimilation Policy as Genocide. Lehigh Preserve.
- United States Holocaust Memorial Museum How many people did the NAZIs murder?
- L Lens, Lennart. 2019.The Forgotten Holocaust: The systematic genocide on the Slavic people by the Nazis during the Second World War
- Medical Science Under Dictatorship. July 1949.
- Pedro Weisleder. Leo Alexander’s Blueprint of the Nuremberg Code. Pediatric Neurology. 2022.
- J Luty. Psychiatry and the dark side: eugenics, Nazi and Soviet psychiatry Advances in Psychiatric Treatment. January 2014
- The Rockefeller Foundation Annual Report 1933
- Proceedings of the 8th annual meeting of the National Committee for Mental Hygiene. New York. 1916.
- The Rockefeller Foundation Annual Report 1913-14
- Parry M.Thomas W. Salmon: advocate of mental hygiene. Am J Public Health. 2006
- Article H Pollock. 1921. Eugenics as a factor in the prevention of mental disease
- The Shaping of Psychiatry By War. J R Rees. 1945.
- Frank W. Stahnisch. Article. 2014. The Early Eugenics Movement and Emerging Professional Psychiatry: Conceptual Transfers and Personal Relationships between Germany and North America, 1880s to 1930s.
- Dianne Paul. The Rockefeller Foundation and the Origins of Behavior Genetics
- Parry M.From a patient’s perspective: Clifford Whittingham Beers’ work to reform mental health services. Am J Public Health. 2010
- Per Lanterna. “Strategic Planning for Mental Health” J R Rees, 1940
- Marius Turda. Exploring the Legacies of Eugenics in Psychiatry – Part I. www.rcpsych.ac.uk
- Rockefeller Annual Report 1946.
- Psychiatrist, J R Rees. Nature. 1948. International Congress on Mental Health
- J R Rees. 1948. Mental Health and World Citizenship
- Final 1948 International Congress on Mental Health statement. Mental Health and World Citizenship.
- Final 1948 International Congress on Mental Health statement. Mental Health and World Citizenship.
- Final 1948 International Congress on Mental Health statement. Mental Health and World Citizenship.
- Mitchell Wilson MD. 1990 DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History.
- WHO. Health and Well-Being
- J R Rees. Menas S Gregory Lecture. Diagnosis and Prophylaxis in psychiatry at home and abroad. 1949. New York University.
- B Chisholm lectures 1945. The Psychiatry of enduring peace and social progress.
- B Chisholm lectures 1945. The Psychiatry of enduring peace and social progress.
- Mitchell Wilson MD. 1990 DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History.
- Mitchell Wilson MD. 1990 DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History.
- Per Lanterna Rockefeller Foundation and the failure of psychiatry as a science.
- Rockefeller Foundation Memorandum, August 26, 1948
- Mitchell Wilson MD. 1990 DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History.
- Rebecca A Johnson. “Pure” Science and “Impure” Influences: The DSM at a Scientific and Social Crossroads DePaul J. Health Care
- Shorter E. The history of nosology and the rise of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Dialogues Clin Neurosci. 2015.
- Rick Mayes, Allan Horwitz. DSM-III and the revolution in the classification of mental illness. Journal of the History of the Behavioral Sciences. 2005.
- Rebecca A Johnson. “Pure” Science and “Impure” Influences: The DSM at a Scientific and Social Crossroads DePaul J. Health Care
- Rick Mayes, Allan Horwitz. DSM-III and the revolution in the classification of mental illness. Journal of the History of the Behavioral Sciences. 2005.
- Alan Stone. President of the American Psychiatric Association, 1976. From DSM III and the Transformation of American Psychiatry: A History. Mitchell Wilson MD. 1990
- Hoff P. The Kraepelinian tradition. Dialogues Clin Neurosci. 2015
- The World Health Report 2001. Mental Health: New Understanding New Hope.
- Surís A, Holliday R, North CS. The Evolution of the Classification of Psychiatric Disorders. Behav Sci (Basel). 2016
- Fortune Business Insights. Antipsychotics drug market.
- Global Data.Global sales of psychiatric drugs could reach more than $40bn by 2025 due to coronavirus, says GlobalData
- Paulose-Ram R, Safran MA, Jonas BS, Gu Q, Orwig D. Tendencias en el uso de medicamentos entre adultos estadounidenses. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2007.
- Thomas J. Moore, Donald R. Mattison. Adult Utilization of Psychiatric Drugs and Differences by Sex, Age, and Race JAMA Intern Med. 2017
- Allen Frances, Saving Normal: An Insider’s Revolt Against Out-Of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life
- James Davies. How Voting and Consensus Created the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III) 2016.
- James Davies. How Voting and Consensus Created the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III) 2016.
- Angell, M. (2009). Drug companies & doctors: A story of corruption.
- Angell, M. (2009). Drug companies & doctors: A story of corruption.
- Caplan, P.J. 2014. The great ‘crazy’ cover-up: Harm results from rewriting the history of DSM”. Mad in America blog .
- A Scully. Mad Science: The Treatment of Mental Illness Fails to Progress [Excerpt] Scientific American. 2015.
- A Scully. From: Mad Science: The Treatment of Mental Illness Fails to Progress [Excerpt] Scientific American. 2015.
- Letter of Resignation from the American Psychiatric Association – Loren Mosher. 1998.
- J Najman et al. Screening in early childhood for risk of later mental health problems: A longitudinal study Journal of Psychiatric Research. 2007.
- A Frances. Australia’s Reckless Experiment In Early Intervention Psychology Today. 2011.
- A Frances. Australia’s Reckless Experiment In Early Intervention Psychology Today. 2011.
- E. Fuller Torrey, Wendy W. Simmons, Elizabeth Sinclair Hancq, John Snook. The Continuing Decline of Clinical Research on Serious Mental Illnesses at NIMH Psychiatry Online. 2021.
- Aug Nour MM, Liu Y, Dolan RJ. Functional neuroimaging in psychiatry and the case for failing better. Neuron. 2022 Aug
- David Kingdon. Why hasn’t neuroscience delivered for psychiatry? Cambridge University Press. 2021.
- Nuffield Council on Bioethics. Experts warn against ‘geneticisation’ of mental disorders.1998.
- Francis J. McMahon. Putting Genetics to Work in the Psychiatric Clinic. American Journal of Psychiatry. 2022.
- Emil Kraepelin. 1917. One Hundred Years Of Psychiatry.
- Paul Hoff. Professor of Psychiatry, University of Zurich. The Kraepelinian tradition. Dialogues Clin Neurosci. 2015
- Pierre JM. The neuroscience of free will: implications for psychiatry. Psychol Med. 2014
- B Chisholm lectures 1945. The psychiatry of enduring peace and social progress.
- J Yager. Psychiatric Times. 2021. Psychiatry in the Year 2500: Lessons Learned From History and related footnotes.
- J Bourgeois, A Hategan, A Eppel. Psychiatry of the Future – 2030 and Beyond